Страховые споры по каско и решения суда по ним

Наличие договора каско для автомобиля не является полной гарантией получения компенсационных выплат при наступлении страхового случая. В ряде ситуаций страховые компании, оформившие полисы, крайне неохотно идут на выплату компенсаций в полном объеме, т.к. не заинтересованы в этом. За последние годы судебная практика по каско получила достаточно прецедентов, когда даже надежные и известные страховщики отказывают в выплате полной компенсации по вполне надуманным причинам.

Действующее законодательство стоит на защите интересов владельцев страховых полисов, и судебные разбирательства по спорным вопросам часто заканчиваются восстановлением справедливости. В данной статье мы рассмотрим основные судебные прецеденты по каско и проанализируем принятые судебные решения по выплате возмещения.

Основные причины споров по каско

Конечная цель деятельности любой организации, в том числе страховой компании, заключается в извлечении максимальной прибыли от основной деятельности. Именно поэтому одним из самых популярных способов максимизации прибыли страховщиками является «добровольно-принудительное» расширение пакета услуг — иными словами, навязывание новых условий страховок, затягивание процесса выплаты страхового возмещения, отказ в принятии документов и занижение компенсационных выплат.

Детальный анализ судебной практики по каско показывает, что наиболее частыми причинами обращения держателей полисов страхования каско в суды являются следующие: невыплата компенсаций без объяснения причин, занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба автомобиля, затягивание сроков рассмотрения выплаты возмещения вразрез правил страхования, признание полученных автомобилем повреждений не соответствующими страховому случаю и др. Перечисленные причины судебных разбирательств со страховыми компаниями относятся к гражданскому праву и по закону рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Занижение размера возмещения

Дела, касающиеся искусственного занижения или завышения стоимости ущерба автомобиля, являются одними из самых распространенных. Так, страховые эксперты, проводящие определение ущерба со стороны страховой компании, часто намеренно занижают реальный размер вреда, причиненного имуществу, стремясь уменьшить выплаты. Застрахованное лицо может разрешить ситуацию как в досудебном порядке, так и в судебном, обратившись в инстанцию по месту регистрации или месту жительства.

Решением ситуации может быть независимая экспертиза автомобиля, которая сможет выявить расхождения в оценках между фактической стоимостью полученного ущерба и величиной, определенной экспертом страховой компании. В таких случаях суды принимают во внимание только результаты независимой оценки, и в случае выявления значительных расхождений, обязывают компанию выплатить возмещение в полном объеме в установленный срок.

Ситуация с полной гибелью автомобиля также вызывает массу спорных моментов. Эксперт со стороны страховщика может дать заключение о факте полной гибели машины, однако при осуществлении выплат сумма компенсации по условиям страхования может быть уменьшена на сумму годных остатков автомобиля, оценка которых может быть очень спорной. В этом случае, для вынесения справедливого судебного определения необходимо провести независимую экспертизу, которая констатирует степень годности остатков поврежденного имущества и их реальную стоимость.

Затягивание срока проведения компенсации

У каждой страховой компании, предлагающей полисы страхования каско для автомобиля, установлены свои сроки и условия произведения выплат. В ряде случаев к затягиванию процесса выплаты приводит назначение дополнительной проверки и необходимой экспертизы. Если пунктами договора страхования не предусмотрены такие моменты, клиент вправе требовать возмещения неустойки в размере, доходящем до стоимости самой страховой выплаты. Дополнительный штраф в размере половины стоимости компенсации может быть назначен лишь на основании доказанности факта неисполнения обязанностей в добровольном порядке.

Так, в суде рассматривалось дело № 2-287/2017 гражданина Нуруллина против страховой компании «Наско», которая необоснованно затягивала разрешение заявления страхователя о возмещении ущерба, полученного его имуществом в результате стихийного бедствия. Истец просил суд взыскать со страховщика денежные средства по следующим пунктам:

• Страховое возмещение 136 650 руб.;
• Возмещение утраты товарной стоимости машины 50 000 руб.;
• Штраф 50%;
• Компенсация морального вреда 100 000 руб.;
• Неустойка за просрочку 32 806 руб.

Указанные требования были удовлетворены судом частично, но штраф был взыскан в полном объеме (т.е. 50% от страхового возмещения), поскольку страховщиком был не соблюден порядок осмотра ТС и составления акта, а извещение о проведении ремонтных работ направлено по месту жительства страхователя позже указанных в правилах страхования сроков.

«Суброгация» по каско

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса под «суброгацией» подразумевается право страховщика требовать возврат потраченных в процессе восстановления машины средств с виновника, причинившего ущерб застрахованному имуществу. Сумма, требуемая к возмещению, может быть выше возмещения по каско, выплаченного клиенту. Данное право используется всеми компаниями, работающими на рынке добровольного страхования автомобилей. Так как виновниками аварий в разных случаях могут становиться пешеходы и другие участники движения, нужно быть готовым к возможному появлению таких претензий от страховщиков.

Вопросы по суброгации часто решаются в досудебном порядке. В этом случае страховщик направляет претензию должнику и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты определенной страховой суммы. Виновнику нужно быть особенно внимательным к подобным претензиям, т.к. определение суда может быть в пользу страховщика. Виновную сторону обяжут выплатить дополнительную неустойку.

В случае получения уведомления о данном требовании следует договариваться со страховщиком о предоставлении рассрочки, а также проконсультироваться у юриста. При решении вопроса по суброгации в суде ответчик может предоставить документы и привести доказательства, что виновной стороной события являлся не только он, но и другой участник ДТП. Независимая экспертиза поможет оценить стоимость ремонта транспортного средства, учитывая износ деталей автомобиля. Данная мера позволит существенно снизить сумму иска. Если после аварии прошло более 3 лет, страховщику по закону могут отказать в удовлетворении искового заявления ввиду истечения срока давности.

Судебная практика по выплатам

Несмотря на описанную выше практику защиты судами позиции страхователя, не всегда решение суда по каско выносится в пользу клиента. Проводимый в ходе судебных разбирательств детальный анализ документов, правомерности действий и законности тех или иных правил, указанных в договоре страхования, заканчивается обоснованным отказом в удовлетворении иска страхователя. Ниже будут рассмотрены конкретные случаи из судебной практики по каско.

Отказ по каско в связи с признанием договора недействительным

Истец, оформивший договор каско в компании «ВТБ Страхование», получил отказ от выплаты страхового возмещения по случаю хищения транспортного средства и обратился в суд. В данном случае страховая компания выступила со встречным иском о признании договора страхования недействительным ввиду введения в заблуждение и сообщения клиентом ложных сведений в процессе оформления каско.  

При рассмотрении дела в суде страховая компания доказала, что на момент заключения договора клиент заявил о наличии противоугонного спутникового оборудования в автомобиле. Фактически же на момент получения каско, договор по обслуживанию противоугонного устройства уже не действовал. Данная причина послужила поводом для признания договора недействительным, и с учетом этого, клиенту было отказано в выплате по каско определением суда.

Отказ из-за несвоевременного уведомления

Гражданин подал иск в суд на организацию «Русские страховые традиции» с требованием взыскать выплату страхового возмещения по договору каско после наступления страхового случая. После повреждения автомобиля в ДТП гражданин не уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая в сроки, предусмотренные условиями договора. В результате компания отказала ему в выплате страховой суммы по ущербу на основании пропуска срока уведомления, и невозможности проверить истинность обстоятельств аварии даже на основании представленных документов.

В ходе судебного заседания истец предоставил неопровержимые доказательства о соответствии события страховому случаю — документы, протокол ГИБДД, а также результаты независимой экспертизы с перечнем указанных повреждений. В соответствии с предусмотренными правилами истец предоставил документы, подтверждающие его обращение в медицинский пункт, что являлось уважительной причиной пропуска срока. Суд вынес определение о взыскании страхового возмещения по иску в полном объеме.

Отказ в выплате из-за просрочки платежа

Несоблюдение сроков графика оплаты страховых взносов не является основанием для расторжения договора страхования и не освобождает страховую компанию от обязательств в выплате компенсации по ущербу, полученному транспортным средством. Иск владельца автомобиля, застрахованного по договору каско, был удовлетворен, а выплата страхового возмещения истребована с ответчика. Доводы организации относительно ничтожности договора вследствие наличия просроченного платежа суд счел неправомочными.

Обзор прочих тем судебных разбирательств

Судебная практика по каско содержит как удовлетворение требований застрахованного лица, так и отказы по заявлениям. Суд принимает решение по разным случаям на основании материалов дела, документов, руководствуясь отчетами экспертов, положениями договоров страхования, правил страхования и нормативных актов, в данном случае Гражданского кодекса и закона о защите прав потребителей, а также определениями, которые вынес Верховный суд РФ.

Отказ от ремонта на СТО страховщика

Клиент обратился в суд с иском к страховой компании «Компаньон». В обосновании искового заявления было заявлено, что с момента подачи заявления на выплату возмещения после наступления страхового случая и предоставления автомобиля для ремонта и восстановления в СТО страховой компании прошло 2 месяца, но ничего выполнено не было, хотя правилами предусмотрено 20 дней на выплату застрахованному лицу или 7 дней на оплату услуг автосервиса и 45 дней на необходимый ремонт после ДТП. В связи с неисполнением страховой компанией установленных договором каско обязательств вне зависимости от того, что прописано в условиях, страхователь отказался от ремонта транспортного средства на СТО и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в совокупном размере 170,5 тысяч рублей.

Отказ страховой компании от выплаты возмещения застрахованному лицу суд счел необоснованным, и владелец страхового полиса каско оказался вправе получить возмещение ущерба в размере 96 866,67 руб., неустойку — 18 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 323,33 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 500 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 812 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 00 руб.

Некачественный ремонт по каско

Гражданин обратился в городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к страховой компании «МАКС». По заявлению истца между ним и страховщиком был заключен договор каско, по условиям которого страховая компания направила его транспортное средство на СТО на ремонт после наступления страхового случая. После осуществления ремонта страхователем был замечен ряд неустраненных повреждений и новый ущерб, в том числе внутри салона машины. Спустя 7 дней, отведенных на исправление, ничего устранено не было. Страховая компания требования страхователя о возмещении утраченной стоимости в 38 867 руб., определенной независимой экспертизой, также не выполнила. Такими действиями страховщик нарушил права клиента.

Суд провел еще одну экспертизу. Полученные документы подтвердили, что в ходе ремонта на СТО несколько дефектов автомобиля не устранили. Сумма утраченной стоимости машины также была подтверждена. С учетом полученной информации суд вынес определение по делу №2-15/2018 о частичном удовлетворении требований страхователя в части возмещения морального вреда, штрафа за невыполнение обязанностей страховой компанией, судебных расходов. Стоимость устранения некачественно выполненного ремонта в размере 38 867 руб. была взыскана полностью.

Взыскание неустойки

Клиент страховой компании «Росгосстрах» обратился с иском в суд г. Уфы о взыскании неустойки по условиям договора каско. В обосновании искового заявления было заявлено, что после наступления страхового случая страховщик выплатил возмещение страховой суммы в размере 121 000 руб. Страхователь провел независимую экспертизу, которая сделала вывод о стоимости восстановительного ремонта по ущербу машины в размере 241 000 руб. и итоговой рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 83 105 руб. Застрахованное лицо направило в «Росгосстрах» претензию на выплату оставшейся суммы компенсации, но никаких действий по урегулированию данного случая страховщик не предпринял, на условия не согласился. Взыскание страхового возмещения по каско в размере 83 105 руб., штрафа — 25 000 руб., морального вреда — 500 руб., расходы на экспертизу — 14 000 руб, оплату услуг представителя — 8 000 руб. было одобрено в судебном порядке.

Истец просил суд также взыскать неустойку в размере 154 164 руб. за период просрочки по выплате в 197 дней. С учетом всех данных и руководствуясь законом о защите прав потребителей (ч.5 ст.28) и Гражданским кодексом РФ (ст. 309, 310, 330) суд постановил взыскать со страховщика неустойку. Но учитывая то, что ранее истцу уже было выплачена сумма в 130 605 руб., суд снизил размер неустойки до 26 085 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса.  

Заключение

Анализ судебных прецедентов и споров показывает, что судейские решения не оказывают преференции той или иной стороне спора, а основываются на нормах законов и правомочности действий участников разбирательства. Поэтому при обращении в суд следует понимать все последствия данного шага, т.к. при вынесении решения суд будет руководствоваться соблюдением законов и принятых в РФ норм.