Суд отказался признавать ЦСО банкротом

Временная администрация Центрального страхового общества получила отказ в иске о признании страховщика банкротом. На сайте Арбитражного суда Москвы размещена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст. 13, 65–75, 167–170, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 183.16, 183.24, 184.2, 184.4 Закона о банкротстве, Арбитражный суд решил отказать в удовлетворении иска о признании ЦСО банкротом. Дело может обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Ранее в рамках рассмотрения дела о банкротстве истец пытался доказать, что трудовой договор с одним из топ-менеджеров компании является недействительным, и специалист должен вернуть полученную заработную плату. Истец заявил, что заработная плата в размере 750 тысяч рублей, которая была назначена по трудовому договору Ксендзенко Е.М., принятой на должность директора по связям с общественностью, слишком завышена по рыночным меркам. Кроме того, несоразмерным истцу показалось и выходное пособие в размере двадцатикратного среднемесячного заработка, назначенное Ксендзенко. Временная администрация просила взыскать с ответчика 300 тысяч рублей, полученных в качестве аванса, а также признать, что никаких финансовых обязательств у ЦСО перед Ксендзенко нет. В данном случае речь шла о зарплате за 2 месяца в размере более 1 миллиона рублей.  

В качестве подкрепления своих требований истец указал, что на похожей должности в ЦСО директор по маркетингу получал только 70 тысяч рублей. Суду также были представлены распечатки с сайтов по поиску работы с указанием размеров заработных плат для таких должностей как у Ксендзенко. Истец указал и на то, что ответчик по делу не имела должной профессиональной квалификации для выполнения трудовых обязанностей, связанных с PR, поскольку была юристом по образованию.

Суд не счел приведенные доводы достаточными доказательствами для удовлетворения иска. К тому же, Ксендзенко пояснила, что фактически занимала 3 должности: директора по связям с общественностью, директора по маркетингу и директора по рекламе. Суду стало известно, что непосредственный руководитель ответчика (заместитель гендиректора компании) имел оклад в размере 1,15 миллиона рублей. На других управленческих должностях уровень заработной платы был достаточно высок и сопоставим с уровнем оклада Ксендзенко. Суд отверг представленные распечатки с сайтов, поскольку функционал указанных должностей был неизвестен.

Ксендзенко удалось доказать уровень своей профессиональности, подтвердив все корпоративной перепиской и начатыми после заключения трудового договора проектами. Суду стало известно, что она владела 3 языками и занимала высокие должности в крупных компаниях, в том числе «СТС Эвентим РУ», «Рамблер Интернет Холдинг». Сотрудничество Ксендзенко и страховщика началось задолго до официального трудоустройства, что также подтвердилось корпоративной перепиской. Официально пригласить специалиста страховщика сподвиг факт заключения договора по страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД. Компании необходимо было усилить имидж, а также провести работу по установлению взаимодействия с пресс-службой МВД и СМИ.

Поскольку ответчик не входил в органы управления ЦСО, суд не смог признать ее заинтересованным лицом и лицом, желающим причинить вред кредиторам. На момент заключения договора Ксендзенко, по мнению суда, не знала и не могла знать о неплатежеспособности страховщика. Исходя из этого суд определил, что требования истца безосновательны и не удовлетворил иск.