Постановление пленума ВС №20 от 27 июня 2013 г. об обязательном и добровольном страховании имущества

Законодательный процесс никогда не бывает простым. В силу различных прочтений одних и тех же норм права разными юристами возникают прения, что приводит к неоднозначным судебным решениям спорных ситуаций. Особенно сложным для понимания является постановление о применении судами законодательства о добровольном страховании, вокруг которого уже с момента его публикации возникли ожесточенные прения.

В данной статье мы рассмотрим: какие цели преследуются при проведении пленумов ВС; какую юридическую силу они имеют; а также тезисно рассмотрим вопросы, которые были приняты Постановлением Пленума ВС №20 от 27 июня 2013 г. «Об обязательном и добровольном страховании имущества».

Цели проведения собраний Пленумов Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации представляет собой собрание судей, призванное обеспечить однозначное применение законодательных норм. Также Верховный Суд принимает постановления, в которых толкует (объясняет) как применять ту или иную норму права, разъясняет правильность понимания двусмысленных норм.

Что касается юридической силы таких постановлений, то их обязательность для всех субъектов права закреплена в ФЗ «О судебной системе РФ». Часто, мотивировочные части судебных решений содержат ссылки не только на законодательные акты, но и на ППВС РФ. Однако на практике коллизии по данному поводу между теоретиками-юристами продолжаются уже не одно десятилетие. Ведь законодатель утверждает, что судьи при вынесении решения должны руководствоваться только лишь законами, а постановления ВС РФ к таким не относятся. Однако, Конституция нашего государства в статье 127 характеризует главную функцию Верховного Суда так:

«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом… осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики»

Разъяснения пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года

Ознакомившись с документом, опубликованным 5 июля 2013 года, читатели могут получить ответы на многие вопросы, которые решались судами до этого двояко:

• Разрешен спор о возможности применения Федерального Закона, защищающего права потребителей в сфере личного и бытового страхования, но не для страхования деятельности предпринимателя.
• Верховный Суд пояснил, что мировой судья должен рассматривать все дела с ценой иска не превышающей сумму 50 000 рублей, даже если среди требований - компенсация морального вреда. Остальные же иски подлежат рассмотрению районными судами: иски, цена которых более 50 000 рублей и иски, которые оценке не подлежат, например, дела о непредоставлении полной информации клиенту перед подписанием полиса.
• Разъяснения коснулись и оплаты государственной пошлины: при нарушении прав потребителя истец освобождается от ее уплаты. К тому же документ поясняет, что компенсация судебных издержек в таком случае ложится на плечи ответчика при удовлетворении иска.
• Истечение срока исковой давности начинается с момента нарушения страховщиком прав страхователя, например, отказа от выплаты возмещения, выплат не в полном объеме и т.д. Для страховых договоров существует специальный срок исковой давности – 2 года.
• Обязанность предоставить доказательства отсутствия заинтересованности лица в сохранности застрахованного имущества (страхового интереса) при обращении в суд для признания договора недействительным закон возлагает на страховщика.
• Страховой случай должен состоять не только из самой опасности, от которой страхуется имущество, но и из последствий, объединенных причинно-следственной связью. Судьи разъяснили, что страховщик не будет выплачивать возмещение, когда опасность наступила во время действия договора, но последствия проявились уже по истечении страхового периода. Например, проводку замкнуло несколько раз, но пожара во время действия полиса не произошло.
• Правила гражданского законодательства гласят, что договор страхования должен быть письменным. Если страхование произведено на основании заявления, вручения типового полиса, то действуют правила договора присоединения, содержащиеся в Гражданском Кодексе.
• Помимо указания на обязательность содержания в договоре страхования таких условий как страховая сумма и страховая стоимость, постановление указывает на то, что действительным договор страхования становится только после уплаты страхователем страховой премии или первого взноса.
• Страховой полис призван покрывать только страховые случаи, произошедшие в страховой период - с момента вступления договора в законную силу, если иное не предусмотрено в документе.
• Постановление в который раз делает ударение на свободе сторон при заключении договора. Контрагенты могут вносить в документ любые условия, не противоречащие законодательству. Действие страхового договора не прекращается со смертью выгодоприобретателя, если наследники будут выполнять все обязанности страхователя.  
• Судьи напоминают об обязанности страхователя сообщать страховщику все имеющие значение обстоятельства перед заключением договора. В ином случае, договор можно оспорить в судебном порядке или признать его недействительным.
• В постановлении судьи перечисляют случаи, в которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения:
  1. несвоевременная уплата страхового взноса. Однако необходимо обратить внимание, что: «просрочка уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена»;
  2. умысел в причинении повреждений объекту страхования со стороны страхователя;
  3. неосторожность, выражающаяся в грубой форме, или халатность страхователя.

Постановление разъяснило, что невнесение данных о лице, управляющем транспортным средством в момент ДТП в страховой полис, не может служить причиной отказа в выплате страховой компенсации страхователю. Данный пункт вызвал ожидаемый ажиотаж среди правозащитников, ведь ранее суды отказывали в выплате страхового возмещения страхователям и становились на сторону страховых компаний.

• Судьи указывают на обязательное возмещение утраты товарной стоимости страхового объекта, вокруг чего долго вели споры специалисты.
• Разъясняется право суда оштрафовать страховую компанию за нарушение договорных и законных сроков по выплате возмещения независимо от предъявления этих требований истцом в суде.

В заключение

Подводя итоги, можно утверждать, что разъяснение о применении судами законодательства о добровольном страховании вызвало много новых прений среди страховых компаний и юристов, ведь оно не ответило и на половину существующих вопросов. Однако постановление облегчило понимание сути страхового законодательства.