Суд не обнаружил в правилах туристического страхования дискриминационных признаков

Страховые компании имеют право вносить в договоры добровольного страхования условия, исключающие из страхового покрытия те или иные расходы, а также устанавливать случаи, при которых страховое возмещение не выплачивается. К такому выводу пришел 9 арбитражный апелляционный суд, опираясь на положения закона о туристской деятельности.

В июне 2018 года Роспотребнадзор вынес в отношении страховой компании «ERV» постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа размером 10 тысяч рублей за включение в страховой договор условий, ущемляющих права потребителей. В частности, речь шла о п. 10.2.10 Правил, устанавливающих ограничение на выплату страховки, если вред застрахованному лицу нанесен вследствие занятий спортом на любительском или профессиональном уровне, п. 17.1.10, согласно которому возмещение не выплачивается при осложнениях беременности, если на момент поездки срок не превышает 24 недель и осложнения наступили в первые 10 дней отдыха, п.п.18.1-18.2, исключающие из покрытия расходы на лечение при различных типах заболеваний, п. 20.3, в силу которого страхованию не подлежат ВИЧ-инфицированные, инвалиды I и II группы, люди, требующие постоянного ухода.

«ERV» посчитала такое постановление незаконным и обратилась в арбитражный суд для его отмены. Суд встал на сторону Роспотребнадзора, посчитав, что деятельность страховщика препятствует осуществлению конституционных и гражданских прав граждан и реализации основных социальных и экономических функций государства. По мнению суда первой инстанции п. 10.2.10 «фактически лишает права потребителя заниматься любым видом спорта, а следовательно, гарантированного Конституцией, права на развитие», а из-за п. 17.1.10 потребители, срок беременности которых больше 24 недель, не попадают под действие Правил, и тем самым, страховщик дискриминирует эту категорию потребителей. В удовлетворении иска страховой компании было отказано и она подала апелляцию в 9 арбитражный апелляционный суд.

Он в своем Постановлении указал, что выводы суда первой инстанции нельзя считать обоснованными, поскольку он не учел, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст.421 ГК РФ) и что условия добровольного страхования туриста определяются страховщиком или профобъединением страховщиков (ст.17 ФЗ-132). Суд отметил, что федеральным законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор условий, которые бы исключали из страхового покрытия определенные виды расходов.

«Поэтому страховщик, разрабатывая правила страхования, <...> вправе предусмотреть в них те или иные исключения из страхового покрытия, а равно случаи, при которых они не будут подлежать возмещению. Установление таких ограничений само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо прав потребителей», — говорится в Постановлении.

Суд указал, что из тех положений законодательства, на которые сослался Роспотребнадзор, нельзя вывести запрет на дифференциацию страхового покрытия в правилах страхования. Суд также не признал, что п.20.3 Правил страхования ограничивает права потребителя, поскольку тот может в индивидуальном порядке обратиться к страховщику и заключить договор. В Постановлении было отклонено указание Роспотребнадзора на то, что Правилами нарушается конституционный принцип равенства. «Данный принцип не подразумевает, что страхование различных категорий лиц должно осуществляться на одинаковых условиях», — заключил суд. Решение Арбитражного суда было отменено, постановление Роспотребнадзора признано незаконным.

Ранее КонфОП назвал правила страхования жизни и страхования заемщиков дискриминационными. Организация провела встречу с регуляторами и бизнесом и обсудила результаты мониторинга страхового рынка, обозначив основные проблемы и пути их решения.