Обзор судебной практики по суброгации в страховании

Статья 965 ГК РФ утверждает, что страховая организация, выплатившая возмещение страхователю в рамках нанесенного ущерба, имеет право требовать с причинителя этого ущерба компенсацию в рамках своих затрат. При этом лицо, имеющее страховой полис и получившее ущерб, обязано предоставить своему страховщику все доказательства и документы о происшествии, чтобы СК могла инициировать судебное разбирательство. Осуществляется право на суброгацию только посредством предъявления иска к виновному в происшествии лицу и его страховщику. На примере нескольких судебных дел рассмотрим, как на практике реализуется законодательство о суброгации.

В иске отказано

Страховая компания №1 обратилась в суд с исковым заявлением к Гиберту В.Ф. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем заявлении СК указала, что в результате нарушений ПДД (п.13.8) было совершено ДТП, виновником которого оказался гражданин Гиберт, управлявший автомобилем ГАЗ. Потерпевшая сторона, застрахованная в СК №1, управляла автомобилем Hyundai Tucson. Возмещение ей было выплачено в полном объеме по полису КАСКО. После этого СК №1 обратилась с претензией к Гиберту, но последний требования о возмещении убытков не выполнил. В исковом заявлении истец требовал взыскать компенсацию своих затрат, а также госпошлину. Ответчик с иском не согласился и ходатайствовал об истечении срока исковой давности. Суд рассмотрел материалы дела и сделал следующие выводы:

• Виновность в ДТП ответчик не оспаривал;
• Действия потерпевшей на дороге не предполагали нарушения ПДД;
• Происшествие произошло в период действия страхового договора между потерпевшей и СК №1, и было признано страховым случаем;
• Истец по заявлению страхователя выплатил возмещение в размере восстановительного ремонта авто;
• Истец в соответствии со статьей 965 ГК РФ имеет право на возмещение своих убытков от виновной в страховом случае стороны;
• Срок исковой давности по делу согласно статье 966 ГК РФ (п.1) составляет 2 года;
• Истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Таким образом, не имея заявления от СК №1 о восстановлении пропущенного срока, а также не имея доказательств уважительной причины такого пропуска, и учитывая ходатайство Гиберта, суд, руководствуясь положениями ГК РФ (ст.199, ст. 966, ст. 201, ст. 200) и ГПК РФ (ст. 194-199) вынес решение по делу №2-3403/10 в иске СК №1 отказать.

Требования частично удовлетворены

СО ЖАСО обратилось с иском к жителю г. Сочи и клиенту СК Ресо-Гарантия Чикнаеву В.С. В обосновании истец заявил, что имущество (автомобиль) его клиента получило ущерб в размере 205 096 рублей (с учетом износа) в результате ДТП, виновником которого стал Чикнаев (нарушение п.9.10 ПДД). ЖАСО выплатило компенсацию в полном объеме, при этом потерпевший обратился в СК Ресо-Гарантия с претензией о возмещении утраты товарной стоимости своего автомобиля в размере 33 248 рублей. В свою очередь СО ЖАСО выставило перед РЕСО-Гарантией суброгационное требование о выплате 86 751 рубля материального ущерба. Гражданину Чикнаеву была направлена претензия на выплату оставшихся убытков в размере 118 314 рублей (то есть фактический размер ущерба в 205 096 минус оставшаяся страховая сумма по договору — 86 751 руб.). Требования СК удовлетворены виновником не были, тогда было подано заявление в суд. Чикнаев вину в ДТП не оспаривал, но не согласился с названной суммой ущерба, оплатил независимую экспертизу. Ее результатом стало название истинной суммы убытков в размере 129 089 рублей. Ответчик также заявил, что предлагал потерпевшему приобрести у него аварийный автомобиль, но получил отказ. Чикнаев просил взыскать с истца 6 000 рублей, затраченные им на проведение экспертизы и был согласен выплатить потерпевшему 9 089 рублей в качестве возмещения.

Суд изучил материалы дела, ознакомился с первоначальной и повторной (независимой) экспертизами. Судебная экспертиза признала все повреждения, полученные автомобилем, однако потребность в замене деталей не подтвердила. Суд установил, что в порядке суброгации Ресо-Гарантия выплатила СО ЖАСО и потерпевшему совокупную сумму, не превышающую 120 000 рублей, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Суд постановил, что оставшаяся некомпенсированная сумма составляет 9 089 рублей. Именно в этом размере суд признал иск обоснованным, таким образом удовлетворил его частично. Кроме того, решением по делу №2-7/2011 было установлено требование взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 400 рублей.

Положительное решение

СК Росно обратилась с иском в Сафонову В.Н., который стал виновником ДТП и причин ущерб имуществу клиента страховой компании. Из-за аварии автофургон страхователя был разрушен. После проведенной экспертизы Росно выплатила полную сумму возмещения потерпевшему и по суброгационному требованию обратилась к страховой компании виновника, которая в свою очередь выплатила сумму компенсации, не превышающую 120 000 рублей, как того и требовал Закон об ОСАГО. Претензия о возмещении оставшейся суммы компенсации была направлена к гражданину Сафонову, но требования он не выполнил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Сафонов не является прямым ответчиком, поскольку в момент аварии исполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле. Таким образом, было признано, что отвечающим за возмещение ущерба является ОАО «Завод». Новый ответчик подал ходатайство об истечении срока давности, которое было отклонено судом как несостоятельное (то есть законодательство нарушено не было, а срок давности не истек). Руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ уполномоченный орган вынес судебное решение об удовлетворении требований по суброгации, а также о взыскании с ответчика судебных издержек (в том числе оплаты госпошлины).

Апелляционная практика

Суд первой инстанции в 2016 году удовлетворил иск СК Ренессанс Страхование к Рудакову С.В. и СК СДС о компенсационных выплатах в порядке суброгации. Ленинск-Кузнецкий горсуд постановил взыскать с гражданина Рудаков С.В. 1 838 788 рублей (за ущерб) и 16 893 рубля (за госпошлину), а с СК СДС — 400 000 рублей в порядке суброгации и 3 000 рублей за госпошлину. Рудаков с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой заявил:

• Сумма возмещения является завышенной, поскольку была определена без учета износа деталей пострадавшего авто;
• Установление стоимости восстановительного ремонта осуществлялось некорректно, без специальных знаний;
• Согласие на возмещение истинной суммы восстановительного ремонта, которую должна определить судебная экспертиза.

Заслушав материалы дела суд изменил решение первой инстанции, поскольку посчитал, что были нарушены нормы материального права, а именно неверно истолкована 15 статья ГК РФ, в которой говорится о невозможности уменьшения размера убытков, понесенных истцом. Но поскольку сумма возмещения, выплаченная СК Ренессанс Страхование своему клиенту была определена без учета износа деталей, то в случае удовлетворения иска за счет причинителя вреда потерпевший получил бы безосновательное улучшение состояния своего имущества. По результатам судебной экспертизы стало понятно, что размер возмещения не может превышать 1 529 245 рублей.

С решением о взыскании 400 000 рублей с СК СДС суд также не согласился, мотивируя это условиями страхового договора, который был заключен между Рудаковым и СК СДС. По полису была установлена безусловная франшиза размером 120 000 рублей, следовательно, возмещение выплачивается за вычетом указанного лимита ответственности страховой компании, то есть в размере 280 000 рублей. И поскольку размеры сумм взыскания были изменены, уменьшились и размеры госпошлин — до 10 970 и 2 719 рублей соответственно. Решение по делу №33-16412 вступило в силу в январе 2017 года.

Заключение мирового соглашения

Страховая компания обратилась с иском к Борискиной Л.И. о компенсации материального ущерба в порядке суброгации. В обосновании истец заявил, что в результате поломки водопроводного вентиля в квартире ответчика была затоплена квартира, застрахованная в СК. На основании проведенной экспертизы СК выплатила возмещение страхователю и обратилась с претензией к виновнику, но компенсацию так и не получила. Решение об удовлетворении требований СК было принято заочно, однако гражданка Борискина обратилась к мировому судье с просьбой отменить решение, мотивируя свое требование тем, что не была вовремя оповещена о судебном разбирательстве. Поскольку судья решение не отменил, гражданкой была подана апелляционная жалоба.

Борискина Л.И. предоставила доказательства косвенности своей вины в произошедшем заливе соседней квартиры. Исходя из документов, апелляционный суд сделала вывод, что при замене водопроводного крана компанией ООО были использованы бракованные материалы, что и привело к причинению ущерба. Суд отменил оба решения мирового судьи, а также установил дату нового судебного заседания, на котором истец и ответчик ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку заключили мировое соглашение. Оно предусматривало уменьшение исковых требований к Борискиной Л.И., обязательство последней выплатить СК указанную сумму компенсации, оставление судебных издержек сторон за собой. Поскольку стороны больше не имели претензий друг к другу, апелляционный суд утвердил мировое соглашение о возмещении средств по суброгации и прекратил судебное производство в отношении Борискиной Л.И.

Заключение

Для того, чтобы подавать исковое заявление, связанное с суброгацией, истцу необходимо удостовериться и подготовить доказательства ряда фактов, в том числе наличия заключенного страхового договора, подтвержденного страхового случая, размера убытка, выплаты страхового возмещения, а также факта вины ответчика. Для успешности процедуры нужно убедиться, что срок исковой давности не истек. В целом все разбирательства по суброгации достаточно однообразны, а решения предсказуемы.